Предложения, с которыми выступил президент в собственном воззвании, реализуют принцип общественного страны. О этом в интервью «Известиям» заявил сопредседатель рабочей группы по внесению поправок в Конституцию Андрей Клишас. По его словам, в обществе есть запрос на справедливость, потому политика властей обязана быть социально направленной. Также во время беседы он поведал о замечаниях Венецианской комиссии, конфигурациях в судебной системе и прогрессивной ставке НДФЛ. При всем этом Андрей Клишас отметил, что может быть это лишь 1-ый шаг в реформировании системы налогообложения.
«Люди желают конституционных гарантий»
— Хотелось бы начать с крайнего воззвания президента. Глава страны анонсировал ряд новейших мер поддержки людей. Пригодятся ли новейшие законы, чтоб учитывать все эти предложения?— Естественно, пригодятся поправки в законы, а именно, которые регулируют вопросцы бюджета, и поправки в Налоговый кодекс. Думаю, в наиблежайшее время обе палаты парламента и профильные комитеты — экономный и по социальной политике — сиим займутся. Я уверен, что предложения и решения, которые президент определил, на самом деле, являются реализацией принципов общественного страны, которые в поправках тоже раскрываются добавочно.— Президент объявил о повышении налога на доходы наиболее 5 млн рублей в год до 15%. Ряд оппозиционных сил считает эту меру недостаточной, предлагая понизить планку дохода. Можно ли считать это началом «обкатки» новейшей системы?— В обществе есть запрос на справедливость, это наиболее обширное понятие, чем запрос на прогрессивную ставку налогообложения. Почти во всем поправки в Конституцию и реализуют запрос на справедливость. Формулируется, что муниципальная политика обязана быть социально направленной, медицина обязана быть доступной. Я уверен, что введение прогрессивной ставки на доходы будет воспользоваться поддержкой людей, но необходимо быть весьма осторожными. Непременно, налоговая ставка, в том числе, в отношении физических лиц, — весьма суровый инструмент в руках правительства. Хоть какое ее изменение, кроме политической необходимости, просит весьма кропотливых экономических расчетов, потому нужно поглядеть, как заработает предложенная мера, непременно обсудить всё в правительстве, с регионами. Ведь это весьма чувствительный вопросец как для федерального, так и для региональных бюджетов. Нужно, чтоб такового рода меры были весьма и весьма кропотливо взвешены и обмыслены. В принципе, может быть, что это лишь 1-ый шаг, но пока гласить о последующих решениях рано — нужно поглядеть, как будет работать. Фото: ИЗВЕСТИЯ/Александр Полегенько — Для что нужно закрепление соц гарантий в Основном законе, ведь МРОТ и пенсии у нас и так индексируются? Они же не не станут повышаться, если вдруг поправки не поддержат на голосовании.— Люди желают конституционных гарантий. Естественно, это делается, но постоянно правительство может сказать, что в тот либо другой момент нет способности проводить индексацию. Такое может быть на теоретическом уровне, потому люди желали бы созидать гарантии на уровне конституционного текста. На данный момент в тексте поправок к Конституции установлена конкретно обязательность системы индексации. Это весьма принципиальный момент — не психический, а чисто юридический. Потому я уверен, что если это будет в тексте Конституции, то в предстоящем правительство и парламент будут исходить из того, что индексация — конституционная обязанность органов власти.— Почти все социальные нормы в Конституции довольно тщательно конкретизированы. Не получится ли так, что придется дополнять ее и иными мерами социальной поддержки — в особенности с учетом крайнего воззвания президента? — Нет, не придется. Нет таковых примеров, когда была бы излишняя детализация либо конкретизация соц норм. В связи с воззванием президента никаких дополнений в Главный закон не надо. Президент открывает содержание поправок, которые уже предложены и вынесены на голосование. Ничего дополнять в тексты поправок в связи с крайними предложениями президента не надо.
«Управляться будем интересами нашей страны»
— В Венецианской комиссии порекомендовали отрешиться от поправок в статью 79 о верховенстве Конституции над интернациональным правом. Прислушается ли Наша родина к воззрению забугорных партнеров? — Мы постоянно принимаем к сведению позицию наших забугорных партнеров, просто решение Венецианской комиссии несколько наиболее сложное. Желаю отметить, что оно довольно проф, это решение очевидно отлично обмыслено. Очевидно, Венецианская комиссия желала бы, чтоб решения надгосударственных органов, в том числе ЕСПЧ, производились непременно. Но Русская Федерация уже объявила свою позицию: мы исполняем все наши обязательства как член Совета Европы, как страна, которая подписала Европейскую конвенцию по правам человека, если они не противоречат нашему конституционному правопорядку. Эти возможности у Конституционного суда (КС) уже есть на данный момент.Мы вносим поправку, которая гласит: если ЕСПЧ в собственной практике начинает толковать положения Конвенции и порождать в итоге толкования новейшие нормы, а именно для РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина), в этом случае это просит также проверки на предмет конституционности. Вот в чем смысл.Желаю выделить особо: Венецианская комиссия признает, что конституции стран владеют верховенством и высшей юридической силой на местности государств. Обращаю внимание, что у нас положения ст. 15 Конституции остаются постоянными. В первом пт говорится как раз о приоритете и верховенстве Конституции на всей местности Русской Федерации.Решение в итоге будет принимать КС РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина), который в рамках конституционной реформы получает доп и весьма значительные возможности. Тут мы находимся полностью в общеевропейском тренде. Мы верно следуем своим международно-правовым обязанностям, но конкретно тем обязанностям, которые мы на себя приняли в установленном порядке. Фото: ИЗВЕСТИЯ/Павел Бедняков — Если Наша родина делает все международно-правовые обязательства, а Венецианская комиссия выносит такие заключения, можно это принимать как пробы вмешательства во внутренние дела?— Нет, я не считаю, что это вмешательство. Это определенная правовая позиция, которая предлагается Венецианской комиссией всем подписантам Европейской конвенции, всем членам Совета Европы. Другое дело, что и почти все остальные члены Совета Европы, включая Германию и Италию, с данной для нас правовой позицией не согласны. Нам это дают обсудить. Мы готовы это дискуссировать и прислушиваться к их позиции, но мы не будем действовать под диктовку членов Венецианской комиссии, или ЕСПЧ, или под диктовку других зарубежных структур либо надгосударственных органов.В Венецианской комиссии приняли нашу аргументацию, сообразили, в чем она состоит, довольно детально ее выложили в тексте собственного заключения. При всем этом они считают, что было бы лучше, если такового положения, которое мы в ст. 79 предлагаем, не было. Мы к сведению это приняли, но, поверьте, управляться будем интересами нашей страны.
Тянется с января: Иноземцы пробуют воздействовать на обитателей Рф в голосовании по поправкам
— Не станет ли это для западных политиков основанием обвинить РФ (Российская Федерация — государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) в неисполнении интернациональных договоров и обязанностей?— Как мы лицезреем в крайние годы, чтоб инкриминировать Россию в чем-либо, западным политикам совершенно не необходимы никакие основания — они это могут созодать и так, не имея любых доказательств.Политики могут по этому поводу спекулировать. От этого недозволено быть застрахованным. Это остается на их совести, поэтому что позиция Рф от этого никак не обменяется. Мы будем верно следовать нашим международно-правовым обязанностям, но Конституция постоянно будет на первом месте. Мы в этом случае находимся верно в тренде, который есть в европейском континентальном праве.
«Председатель суда будет ощущать себя более уверенно»
— Венецианская комиссия гласила не только лишь про ценность Конституции над интернациональным правом, да и про поправки, касающиеся арбитров. Согласно изменениям, президент получает право инициировать увольнение арбитров КС и Верховного суда. Почему появилась мысль таковой поправки и не приведет ли это к ослаблению института судебной власти?— Вы полагаете, что на данный момент арбитров не увольняют?— Как я понимаю, они инициируют этот процесс сами — не президент.— Они инициируют сами, но на данный момент судьи тоже уходят в отставку. Не тайна, что арбитров увольняют при совершении проступков определенных и так дальше. Процедура, по которой на данный момент арбитров увольняют, вам понятна, открыта, прозрачна?— Для меня нет. — Вот видите. Как вы думаете, когда по предложению президента эта процедура будет проходить в Совете Федерации (СФ) на публике, для вас как представителю СМИ (Средства массовой информации, масс-медиа — периодические печатные издания, радио-, теле- и видеопрограммы), быть может, будут наиболее понятны мотивы, предпосылки, по которым арбитру посылают в отставку? Либо вы считаете, что это не имеет никакого значения?— Разумеется, что это будет освещаться наиболее на публике. Вопросец в том, не будет ли тут давления на судебные власти? Президент получает возможности, другими словами получает возможность воздействия.— У президента эти возможности и на данный момент есть в отношении обыденных арбитров. Президент сейчас будет должен для того, чтоб арбитров определенного уровня выслать в отставку, внести это предложение в СФ. Да, конституционных арбитров сейчас можно будет тоже выслать в отставку через функцию в Совфеде, но это буквально таковая же процедура, которую проходят судьи при предназначении. В США (Соединённые Штаты Америки — государство в Северной Америке), к примеру, в Сенате быть может проведен импичмент судьи буквально так же.На данный момент нам предлагается процедура открытая и общественная. Сейчас вопросец решается снутри узенькой судейской компании с ролью квалификационных коллегий арбитров. Вы не понимаете, как проходит это обсуждение, какие там есть аргументы, чем руководствуются члены коллегии, которые президенту посылают предложение выслать того либо другого арбитру в отставку, и президент эти решения воспринимает. Фото: РИА Анонсы/Алексей Даничев — Смысл поправки в большей публичности? — Совсем правильно. Смысл поправки, чтоб принципиальные решения непременно принимались открыто для людей. Отставка судьи — это тоже решение, которое обязано приниматься открыто. Представьте, что на арбитру оказывается давление представителями следствия, сейчас арбитр может сказать на открытой трибуне Совфеда, что его пробуют снять и далее выложить свою аргументацию.
Через два года опосля задержания: Польша передала Рф красноярского наёмника из 1990-х
Когда вы ощущали бы себя наиболее защищенным — когда вас бы снимали через квалификационную коллегию арбитров, решением президента, в итоге, или когда для отстранения от должности будет нужно согласие одной из палат парламента, а обсуждение пройдет на публике и открыто с ролью представителей СМИ (Средства массовой информации, масс-медиа — периодические печатные издания, радио-, теле- и видеопрограммы), которые бы это освещали?— По вашим словам, 2-ой вариант кажется наиболее «незапятнанным».— Не только лишь по моим словам — так оно и есть. Идет речь о председателях судов, ведь конкретно они могут подвергаться в основном какому-то давлению со стороны, будь то представителей административных властей либо, может быть, представителей следствия.Председатель суда будет ощущать себя более уверенно, если будет знать, что для того, чтоб его снять, недостаточно просто зайти в комнату, где квалификационная коллегия что-то меж собой пообсуждает. Сейчас он должен будет придти в парламент, встать на трибуну и сумеет ответить на претензии, которые к нему есть.— Согласно одной из поправок, количество арбитров КС сокращается с 19 до 11. Скептики молвят, что это приведет к ослаблению суда и утрате независимости органа, поэтому что на наименьшее число арбитров можно будет больше давить.— Тут всё весьма просто и вызвано последующим обстоятельством: когда-то было две палаты, которые разрешали дела. Палаты были равноправны в Конституционном суде. В одной палате было 10 арбитров, в иной — девять. По различным причинам было принято решение устранить палаты суда, и судьи все решения стали принимать на пленарном заседании, много решений сделалось приниматься в письменном производстве.Мы проанализировали нагрузку, которая есть на КС, и сделали вывод, что 11 человек — лучший состав. Обращаю внимание, что никого из арбитров досрочно мы не увольняем, к 11-и этот трибунал придет через некий период, когда в силу положений законов судьи будут выходить в отставку по возрасту.КС получает доп возможности, весьма значительные. В Америке членов Верховного суда девять. Означает ли это, что он еще наименее независим? Мне кажется, что роль всякого судьи будет больше в принятии решений и значение всякого будет больше.
«У нас нет шансов стать парламентской республикой»
— Президент гласил о том, что дает огромную часть возможностей парламенту. Есть ли у Рф шансы стать парламентской республикой? — У нас нет шансов стать парламентской республикой, поэтому что у нас есть 1-ая глава Конституции «Базы конституционного строя». Там базово прописаны принципы, по которым построена система органов гос власти. Президент остается главой страны, президент — гарант Конституции. Мы в чем либо даже усиливаем президента, поэтому что сейчас он конкретно будет управлять работой правительства. Да, он передает часть собственных возможностей — весьма значительные, связанные с формированием правительства, к примеру, с предназначением тех, кого мы называем силовыми министрами, в Думу и СФ. Президент будет вместе с Советом Федерации сейчас уже назначать региональных прокуроров и так дальше. Все-же главный принцип остается постоянным. Наша родина президентская республика, но при усилении роли парламента.— Хотелось бы спросить про отношения Совфеда и президента. Не потеряется ли независимость СФ с введением на практике «президентской квоты». Можно ли будет в этом случае гласить о настоящем разделении веток власти?
Наша родина объявила в федеральный розыск молдавского предпринимателя Усатого
— Если Совет Федерации получает доп возможности, почему он должен утратить независимость? Да, будет больше сенаторов, представителей Русской Федерации, которых президент вправе назначить — до 30 человек, и семь из их могут занимать свои должности на всю жизнь, но это быстрее увеличивает СФ, чем его ослабляет в этом случае. Институт бессрочных, а именно, сенаторов есть в почти всех парламентах, в том числе европейских, и он как раз служит усилению роли верхней палаты почти во всем.С учетом того, что возможностей становится больше у Совета Федерации, думаю, что в том числе и президенту в чем либо будет труднее вести взаимодействие с таковым СФ. Новейшие возможности подразумевают и наиболее твердые требования к отбору кандидатов в Совфед.— Самые большие вопросцы посреди всех органов власти с учетом поправок вызывает пока Госсовет. Как он будет формироваться, какие вопросцы разглядывать? Будет ли этот институт иметь какую-то настоящую власть? — Все вопросцы, которые касаются порядка формирования, деятельности Муниципального совета — вопросцы специального закона, который будет принят лишь в этом случае, если люди поддержат поправки на общероссийском голосовании. Что я буквально желаю сказать: Госсовет не сумеет отнять никаких возможностей ни у Совета Федерации, ни у Думы, ни у правительства, ни у президента, так как возможности этих органов власти описаны в Конституции. Роль Муниципального совета, как мы его для себя представляем, заключается в том, чтоб это был судья меж правительством и регионами. Как он будет формироваться — вопросец специального закона. Фото: ИЗВЕСТИЯ/Павел Бедняков — Когда будет закон о Госсовете? — Понятно, что мы, как минимум, ждем результатов голосования. Как мы их узнаем, сможем побеседовать о том, когда будут приняты законы, а их много будет нужно принять, если люди поддержат поправки в Конституцию.— Если Госсовет, как это прописано на данный момент, участвует в формировании главных направлений внутренней и наружной политики, не будет ли это дублированием института президентства? — Нет, не будет. Его возможности как раз прописаны для того, чтоб Муниципальный совет помогал президенту производить эти направления с учетом интересов регионов.
Источник: